行之微課堂 | 專(zhuān)利訴訟的五大難點(diǎn)

 

1、訴訟時(shí)效

雖然基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害產(chǎn)生的停止侵害、消除影響、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，但并非所有基于《專(zhuān)利法》上規(guī)定產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)均不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第23條規(guī)定：“侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專(zhuān)利權(quán)人或利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算”。

因此無(wú)論是權(quán)利人還是代理律師都尤其需要注意訴訟時(shí)效中止、中斷的情形以及《民法總則》通過(guò)以后訴訟時(shí)效的自動(dòng)延展問(wèn)題。

2、專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍界定

《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告》（2010）：最高人民法院適用2001年7月1日起施行的《專(zhuān)利法》第56條第一款的規(guī)定，遵循說(shuō)明書(shū)和附圖可以用于解釋權(quán)利要求、權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)在說(shuō)明書(shū)中未作特別解釋的情況下應(yīng)采用通常理解、不同權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)在說(shuō)明書(shū)未作特別解釋的情況下應(yīng)采取通常理解、不同權(quán)利要求中采用的相關(guān)技術(shù)術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)解釋未具有相同的含義、考慮專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)和無(wú)效宣告程序中為保證獲得專(zhuān)利權(quán)或者維持專(zhuān)利權(quán)有效而對(duì)專(zhuān)利保護(hù)范圍作出的限制等原則，正確確定了本專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

確定發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。（《解釋》2-4）在使用說(shuō)明書(shū)、及附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將僅反映在說(shuō)明書(shū)及附圖中而未記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征讀入到權(quán)利要求之中，用于限制專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；也不能直接以?xún)H在說(shuō)明書(shū)附圖中所反映出的具體結(jié)構(gòu)來(lái)限定權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征的含義。

3、技術(shù)特征一致性問(wèn)題

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中最常適用的兩個(gè)原則，一為全面覆蓋原則；另一則為等同原則。

其中適用性更高的等同原則（特征）是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。（《解釋》第17條第二款，法釋〔2013〕9號(hào)）通常情況下滿(mǎn)足了“三基本一普通”基本可以通過(guò)符合了等同原則而構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

但仍要注意，根據(jù)最高人民法院的意見(jiàn)，在被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求書(shū)中記載的一個(gè)以上技術(shù)特征的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)的技術(shù)方案沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。（參考案號(hào)：最高人民法院〔2011〕民申字第630號(hào)駁回再審申請(qǐng)裁定書(shū)）

4、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的可能性

現(xiàn)有技術(shù)抗辯是指專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中被控侵權(quán)人以其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)為由，對(duì)抗專(zhuān)利侵權(quán)指控的不侵權(quán)抗辯事由。如被控侵權(quán)人有充分證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)方案屬于一份對(duì)比文獻(xiàn)中記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案與所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣為熟知的常識(shí)的簡(jiǎn)單組合，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，被控侵權(quán)物不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。

根據(jù)《專(zhuān)利法》第25條第五款規(guī)定：“本法所稱(chēng)現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)”。如果是被控侵權(quán)人，尤其要注意對(duì)比文獻(xiàn)的發(fā)表日期和涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日的時(shí)間關(guān)系。

5、專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人與鑒定的關(guān)系問(wèn)題

法院在一定程度上鼓勵(lì)權(quán)利人聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭說(shuō)明有關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，以促使當(dāng)事人及其聘請(qǐng)的專(zhuān)家進(jìn)行充分有效的對(duì)質(zhì)，更好地幫助認(rèn)定專(zhuān)業(yè)技術(shù)事實(shí)。其中專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員既可以是當(dāng)事人內(nèi)部人員，也可以是外部人員，但該種意見(jiàn)只能作為法官認(rèn)定事實(shí)的參考，不能作為證據(jù)使用。

而要規(guī)范技術(shù)鑒定問(wèn)題，只有對(duì)于窮盡其他證據(jù)調(diào)查方法難以查明的涉案關(guān)鍵事實(shí)才需要委托鑒定，鑒定對(duì)象也應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人確有爭(zhēng)議的技術(shù)問(wèn)題。