近期京法網(wǎng)發(fā)文稱，因 “微博”商標，新浪把騰訊告上法庭，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判騰訊敗訴。
新浪公司旗下的北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱微夢公司）申請注冊 “微博 weibo.com 及圖”“微博及圖”兩商標（以下簡稱訴爭商標）卻遭國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回。
為此，微夢公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊公司）對簿法院。日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就上述商標不予注冊復(fù)審行政糾紛作出一審判決，認定訴爭商標同引證商標不構(gòu)成近似商標，對微夢公司的訴訟請求予以支持。
微夢公司申請注冊的訴爭商標均指定使用在第 45 類法律研究、婚姻介紹、交友服務(wù)等服務(wù)上。騰訊公司以訴爭商標違反商標法第三十一條為由提出異議。
原商標局據(jù)此駁回了訴爭商標在 “社交陪伴、服裝出租、交友服務(wù)、婚姻介紹、在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”服務(wù)上的注冊。原商標評審亦以相同理由駁回了微夢公司的復(fù)審請求。微夢公司不服，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，判斷訴爭商標與引證商標是否構(gòu)成近似商標，應(yīng)以相關(guān)公眾是否可能對其指定或核定使用的商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源存在某種特定聯(lián)系為最終標準。
訴爭商標與引證商標標識近似與否僅僅是判斷是否構(gòu)成近似商標的重要因素之一，除此之外還應(yīng)考慮訴爭商標知名度、指定使用商品或服務(wù)等因素。同時，在比對商標標識時，還應(yīng)該重點關(guān)注其中的顯著部分。
該案中，從商標指示商品或服務(wù)來源的角度，訴爭商標中 “微博”及 “weibo.com”等構(gòu)成要素的顯著性較弱，應(yīng)重點比對訴爭商標中的 “大眼睛”圖形部分及引證商標中的蒲公英圖案部分 (“微博”商標因被駁回已不構(gòu)成權(quán)利障礙)。
從各自圖形部分看，訴爭商標同引證商標差異較大，相關(guān)公眾施以一般注意力容易區(qū)分。另外，訴爭商標中的 “大眼睛”圖形部分具有一定的知名度，能夠建立其同原告之間的對應(yīng)關(guān)系；且訴爭商標指定的部分服務(wù)較為特殊，具有一定的人身屬性，相關(guān)公眾在選擇相關(guān)服務(wù)時會施以較高的注意力。
綜合上述分析，訴爭商標在指定服務(wù)上使用，不會使相關(guān)公眾對商標指向的商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認、混淆或認為其來源具有某種特定聯(lián)系。訴爭商標同引證商標不構(gòu)成指定在上述服務(wù)上的近似商標。
據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對微夢公司的訴訟請求予以支持，一審判決撤銷了原商標評審作出的被訴決定。
標簽：
