本文關(guān)鍵詞：商標(biāo)駁回復(fù)審，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，商標(biāo)駁回訴訟案例
洗發(fā)液、染發(fā)劑、化妝品可以注冊名為“全天然”的商標(biāo)嗎？答案是否定的。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后以違反“欺騙性”條款為由經(jīng)復(fù)審予以駁回，商家不服，向法院提起訴訟后又被駁回。記者從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉，此類的“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件近年來較為多見，八成多的案件經(jīng)法院審判后維持了被訴決定。
何為商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件呢？據(jù)介紹，當(dāng)企業(yè)或者個(gè)人申請注冊商標(biāo)時(shí)，可能因?yàn)榕c在先商標(biāo)近似、標(biāo)志本身有欺騙性、缺乏顯著特征等因素被駁回。如果商標(biāo)注冊申請人對駁回決定不服，可以向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請復(fù)審。對復(fù)審決定仍不服的，可以向法院提起訴訟，訴至法院的這類案件就是商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件。
據(jù)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長宋魚水介紹，在該院成立近六年的司法實(shí)踐中，商標(biāo)行政案件數(shù)量增長較為迅猛，目前已占據(jù)該院各類案件總和的一半以上。其中，商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件更是占有很大比重。
“近三年來，涉‘欺騙性’條款商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件收案數(shù)量分別為200件、508件、374件。在該類案件中，我院判決駁回原告訴訟請求，維持被訴決定的比例為81.3%。由此可見，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對于“欺騙性”條款的審查標(biāo)準(zhǔn)較為一致，裁判結(jié)果具有一定的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，這對于市場主體申請注冊商標(biāo)也具有一定的指導(dǎo)意義?！彼昔~水說。
在大量的商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，存在一類因涉及“欺騙性”條款而被駁回的商標(biāo)，它們的商標(biāo)名稱與商品實(shí)際特點(diǎn)、服務(wù)提供者的經(jīng)營特點(diǎn)存在出入，甚至通過一些明示或暗示性表述將可能不符合產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)的詞匯“植入”商標(biāo)之中。
在前述“全天然”商標(biāo)案件中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，“全天然”本身有“全部自然形成”的含義，使用在洗發(fā)液、化妝品等商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品的原料成分全部由天然原料制造，不含任何化學(xué)成分，從而有可能產(chǎn)生誤認(rèn)，被認(rèn)定帶有欺騙性。因此法院判決駁回了原告的訴訟請求。類似情況的還有“古井原生態(tài)酒”（2019xc6880）“有機(jī)薈”（2018xc5369）等商標(biāo)。
在另一起法院披露的案件中，上海某生物科技公司在“醫(yī)用營養(yǎng)品”等商品上申請注冊了“BioTechUSA”商標(biāo)，社會(huì)公眾根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和通常認(rèn)識(shí)會(huì)因?yàn)樵V爭商標(biāo)中的字母“USA”而對商品產(chǎn)地等產(chǎn)生誤解，最終該商標(biāo)也無法獲得注冊。
“不論這種行為主觀上是否存在欺騙的目的，客觀上都侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，不利于企業(yè)自身可持續(xù)發(fā)展，也浪費(fèi)了商標(biāo)資源、行政審查和司法審判等公共資源，更不利于構(gòu)建公平、有序的營商環(huán)境，影響了市場經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展?！彼昔~水說。
聲明：文章內(nèi)容來源于北京日報(bào)，行之知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅做信息分享，如有侵犯你的合法權(quán)益，請聯(lián)系我們，我們將及時(shí)更正，刪除，謝謝！
