本文關(guān)鍵詞：專利技術(shù)，專利保護(hù)，專利案例
從創(chuàng)新主體視角，如何解讀專利保護(hù)（二）
第一期我們講到了自有專利技術(shù)有效保護(hù)程度的初步判斷方式和模式，尤其是針對(duì)侵權(quán)判斷原則與方法，大家已經(jīng)有了初步認(rèn)識(shí)。復(fù)習(xí)一下（
TISC｜專利被侵權(quán)后，創(chuàng)新主體有必要搞懂這些問(wèn)題）
接下來(lái)，本文將從幾種維度來(lái)解讀，進(jìn)一步加深創(chuàng)新主體對(duì)侵權(quán)比對(duì)視角的把握與理解，筆者將結(jié)合一些現(xiàn)有案例，來(lái)進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明。
案例一，自有專利技術(shù)的權(quán)利要求1為：
一種卡片展示盒，其特征在于，所述展示盒包括基座以及設(shè)置于所述基座上的安裝平臺(tái)，所述安裝平臺(tái)上開(kāi)設(shè)有卡片安裝槽，所述卡片安裝槽內(nèi)放置有展示卡片。
上述技術(shù)方案是為了解決卡片方便放置的問(wèn)題，從而能夠?qū)⒉煌愋偷目ㄆ胖迷谝徽故竞袃?nèi)，不僅放置穩(wěn)定，而且方便展示。就以上案例來(lái)講，其權(quán)利要求1中包含了在卡片安裝槽內(nèi)放置展示卡片這一技術(shù)方案，即包含了展示卡片這一技術(shù)特征，如按照上述三種原則進(jìn)行判斷，那么需要在涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案中至少包含展示卡片相同或者等同的技術(shù)特征。而在實(shí)際侵權(quán)場(chǎng)景，該涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的制造過(guò)程中，是不會(huì)將展示卡片一并制作并安裝到位的，而是等到實(shí)際使用展覽時(shí)，才會(huì)將展示卡片放入卡片安裝槽內(nèi)，此時(shí)便存在滿足侵權(quán)判定原則的可能。
通過(guò)對(duì)案例一的進(jìn)一步論述，我們明白了關(guān)于技術(shù)特征的對(duì)比，直接關(guān)系到侵權(quán)行為的狀態(tài)比對(duì)，如描述的一個(gè)技術(shù)特征或技術(shù)方案，可以直接決定行為人是制造侵權(quán)還是使用侵權(quán)。不難看出，增加上述的展示卡片，幾乎只能在使用行為方面才能進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，而針對(duì)此種情況，如權(quán)利要求將相應(yīng)描述替換為“所述卡片安裝槽內(nèi)形成用于放置有展示卡片的空間”，那么便可以將侵權(quán)行為擴(kuò)大到制造行為層面以及其他行為層面。
案例二，自有專利技術(shù)的權(quán)利要求1為：
一種共享單車計(jì)費(fèi)方法，其特征在于，包括以下步驟：
用戶正常騎行共享單車，最終騎行結(jié)束，將共享單車停放于規(guī)定范圍之外，完成計(jì)費(fèi)；
用戶正常騎行共享單車，最終騎行結(jié)束，將共享單車停放于規(guī)定范圍之內(nèi)，完成計(jì)費(fèi)；
用戶騎行具有故障的共享單車，最終騎行結(jié)束，將共享單車停放于規(guī)定范圍之外，完成計(jì)費(fèi)。
以上技術(shù)方案，是針對(duì)共享單車騎行計(jì)費(fèi)的方法，分別針對(duì)三種情況進(jìn)行了描述。但以上請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案，我們會(huì)發(fā)出這樣的思考：如果一個(gè)用戶按照上述行為完成了共享單車騎行計(jì)費(fèi)的情形，是用戶存在侵權(quán)的可能？還是共享單車生產(chǎn)商存在侵權(quán)的可能？還是共享單車計(jì)費(fèi)系統(tǒng)的運(yùn)營(yíng)商存在侵權(quán)的可能？答案顯然是APP運(yùn)營(yíng)商，因?yàn)檎?qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案是共享單車計(jì)費(fèi)的方法，采取該計(jì)費(fèi)方法的行為必然是APP運(yùn)營(yíng)商才會(huì)開(kāi)發(fā)實(shí)施的。到了這里，我們不妨思考一下，計(jì)費(fèi)系統(tǒng)是屬于人工智能層面的技術(shù)，侵權(quán)行為的對(duì)比也一定是站在人工智能的視角進(jìn)行比對(duì)，也就是機(jī)器視角。那么，機(jī)器視角是如何識(shí)別共享單車是否存在故障，又如何識(shí)別是否騎行結(jié)束，又怎么判斷是否停放在規(guī)定范圍內(nèi)？以上種種，無(wú)疑會(huì)增加侵權(quán)比對(duì)的難度。
通過(guò)對(duì)案例二的進(jìn)一步論述，我們需要知曉的是，針對(duì)軟件通信技術(shù)，如果站在人為視角去描述技術(shù)方案，那么在軟件系統(tǒng)與軟件系統(tǒng)進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，是很難檢測(cè)出是否全面覆蓋了相應(yīng)技術(shù)特征的。因此，針對(duì)該類專利，我們不妨以機(jī)器視角來(lái)描述相應(yīng)技術(shù)方案，如計(jì)費(fèi)系統(tǒng)獲得攜帶什么標(biāo)識(shí)的信號(hào)，來(lái)判斷共享單車的故障狀態(tài)，并且接收到不同的信息或者信號(hào)，則能夠判斷是否存在騎行的狀態(tài)，最終根據(jù)接收共享單車與規(guī)定范圍的距離參數(shù)，通過(guò)比較邏輯來(lái)進(jìn)一步判斷是否停放在規(guī)定范圍內(nèi)，這樣是否能夠大大降低侵權(quán)比對(duì)時(shí)，檢測(cè)與判定的難度。
案例三，自有專利技術(shù)的權(quán)利要求1為：
一種信用賬戶的創(chuàng)建方法，其特征在于，所述方法包括：
對(duì)用戶進(jìn)行身份驗(yàn)證；
獲取用戶的不完整實(shí)名信息，并向第一服務(wù)器發(fā)送所述不完整實(shí)名信息；
所述第一服務(wù)器接收所述不完整實(shí)名信息，向第二服務(wù)器發(fā)送與所述不完整實(shí)名信息匹配的用戶實(shí)名信息，所述用戶實(shí)名信息是所述第一服務(wù)器中保存的用戶實(shí)名信息；
所述第二服務(wù)器接收所述用戶實(shí)名信息，檢測(cè)是否已存在與所述用戶實(shí)名信息對(duì)應(yīng)的信用賬戶，若檢測(cè)出已存在所述信用賬戶，則創(chuàng)建所述用戶的虛擬信用賬戶。
上述技術(shù)方案是一種用于解決虛擬信用賬戶創(chuàng)建的方法，其中涉及到用戶終端、第一服務(wù)器、第二服務(wù)器三者之間的信息交互。假使前述三種執(zhí)行主體分別屬于不同的運(yùn)營(yíng)商，那么想要進(jìn)行上述權(quán)利要求的侵權(quán)比對(duì)是否就需要行為人同時(shí)具備上述三種執(zhí)行主體設(shè)備，而在實(shí)踐中，同一運(yùn)營(yíng)商要滿足具備上述三個(gè)執(zhí)行主體設(shè)備的條件是非常罕見(jiàn)的，那么就會(huì)導(dǎo)致這樣的權(quán)利要求內(nèi)容在進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)，很難滿足侵權(quán)的構(gòu)成要件。
那么我們是否可以通過(guò)從不同的執(zhí)行主體層面來(lái)分別構(gòu)建一套保護(hù)性方案，每套保護(hù)性方案能夠針對(duì)不同執(zhí)行主體執(zhí)行的行為進(jìn)行描述，從而有針對(duì)性地對(duì)不同執(zhí)行主體進(jìn)行保護(hù)布局，來(lái)增加每個(gè)執(zhí)行主體侵權(quán)的可能性。這種從不同端口單側(cè)描述的方式，雖然能夠降低侵權(quán)比對(duì)的難度，但是在實(shí)際侵權(quán)行為中，如果一個(gè)執(zhí)行主體的行為能夠達(dá)到“指導(dǎo)或控制”其他執(zhí)行主體行為的程度，也會(huì)存在侵犯專利權(quán)的可能。
例如，在司法實(shí)踐中，最高法知民終147號(hào)裁判書指出：如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對(duì)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過(guò)程的，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。
從該裁判要旨中可以得知，以通信領(lǐng)域常見(jiàn)的涉及多執(zhí)行主體的多邊方法技術(shù)方案為例，專利侵權(quán)成立的關(guān)鍵在于能否將專利技術(shù)方案的完整實(shí)施歸于一個(gè)行為人，即達(dá)到“指導(dǎo)或控制”的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)該司法判例，我們能夠知道專利保護(hù)不僅要考慮執(zhí)行主體設(shè)備的實(shí)際控制人，還需要考慮實(shí)際控制人的控制程度，從而來(lái)判斷行為人是否存在有效侵權(quán)行為。
通過(guò)以上幾種典型案例的分享，相信大家對(duì)專利保護(hù)的侵權(quán)判斷以及侵權(quán)比對(duì)有了一定程度把控。當(dāng)然，隨著司法的實(shí)踐，相關(guān)侵權(quán)判斷原則與方法也會(huì)不斷發(fā)展與完善，作為創(chuàng)新技術(shù)的專利權(quán)人，要做的不僅是擁有自主專利權(quán)，還要明白如何判斷該專利技術(shù)實(shí)際保護(hù)的有效程度?？偨Y(jié)來(lái)說(shuō)，首先需要明白侵犯專利權(quán)的行為及其構(gòu)成要件，其次需要掌握侵犯專利權(quán)實(shí)質(zhì)條件的判斷原則，最后還要有效甄別侵權(quán)比對(duì)時(shí)，可以判定相應(yīng)行為的可能性與難易程度。
以上，就是本期針對(duì)侵權(quán)判定規(guī)則下進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，創(chuàng)新主體需要掌握哪些方法與技巧的相關(guān)內(nèi)容，希望每位創(chuàng)新主體在能夠用于核心自有專利技術(shù)的情況下，也能判斷該專利技術(shù)能夠獲得保護(hù)的有效程度。
