企業(yè)在為產(chǎn)品取名時，往往寄托了對于產(chǎn)品的美好愿景，但是這種美好愿景在某些情況下卻可能變成企業(yè)商標注冊的“絆腳石”，最終造成遭遇駁回的困境。
這種情況就是“欺騙性陷阱”。
商標法第十條第七款
下列標志不得作為商標使用：
（七）帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的。
我國商標法規(guī)定帶有欺騙性的標志不得作為
商標使用，而“帶有欺騙性”是指商標標志的文字、圖形等掩蓋了該標志所使用商品在質量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，足以使公眾對商品的真相產(chǎn)生錯誤認識。
案例 美即公司的“奶皮”商標被駁回
2018年10月19日，廣州美即生物科技有限公司（以下簡稱：美即公司）申請商標“奶皮”，商標被指定使用在第3類美容面膜等商品上。
2019年4月國家知識產(chǎn)權局以“易使消費者對商品的原料等特點產(chǎn)生誤認”為由駁回了訴爭商標的注冊申請。2019年5月美即公司申請復審，經(jīng)復審后仍被駁回。
美即公司不服復審決定，遂向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。認為訴爭商標中使用的“奶皮”是常見的食品名稱，使用在面膜上，未指向商品原料等特點；且申請商標經(jīng)過原告大量使用，已具有較高知名度，并不會造成消費者的誤認。
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為：申請商標由漢字“奶皮”構成?！澳唐ぁ笔桥Ｄ探?jīng)過高溫加熱后表面析出的一種半固態(tài)物質，指定使用在“美容面膜”商品上，易導致消費者對產(chǎn)品的原料、成分等特點產(chǎn)生誤認，故駁回了美即公司的請求。
小資解讀
商標布局是專業(yè)性強、復雜程度高的工作，需要識別與規(guī)避多重風險，其中，開展“欺騙性自查”就是重要的工作之一。
結合法條規(guī)定，自查工作應從三個方面進行判斷：
1. 判斷主體：
商標法第十條第七款中所指的公眾為“相關公眾”，與商標所標識的某類商品或服務有關的消費者和與營銷有密切關系的其他經(jīng)營者，比如醫(yī)學雜志的相關公眾是醫(yī)院、制藥企業(yè)、醫(yī)生、患者等。
當相關公眾基于其消費經(jīng)驗和認知水平，不會對商品的質量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，就不構成“帶有欺騙性”的情形。
2. 判斷商品或服務類別：
對于欺騙性的判斷必須基于標志所指定的商品或服務。例如，陜西網(wǎng)紅小吃“毛筆酥”指定使用在餅干、糕點等商品上，而相關消費者基于生活和消費常識并不會因標志中含有“毛筆”二字便對這類糕點商品的質量、原料、功能等產(chǎn)生誤解，因此其不能被判定為“帶有欺騙性”。
3.判斷具有欺騙可能性的描述：
標志中如果一旦含有涉及商品的質量、品質、功能、用途、原料、價格等特點，或產(chǎn)地、來源的誤導性描述，企業(yè)就應當特別注意，因為這很可能因容易引起相關公眾的誤會而被判定為“帶有欺騙性”，從而無法獲得核準注冊。
例如，將“健康彩棉”作為商標指定使用于服裝，將“零缺陷超級貼”商標指定使用在染料、印刷油墨、油漆等商品上，都可能造成相關公眾對于產(chǎn)品質量和功能的誤解。
綜上，企業(yè)在申請商標前，須綜合考量以上方面的因素，開展“商標欺騙性自查”工作，從而降低被駁回的風險。
